出行人郭*的工作地址在北京市海淀区三里河路7号，8月2日“北京海淀”发布公告：甘家口街道地区人员原则上不允许出京。

在新疆等地不接团的情况下，稻草人让原打算前往当地的出行人转而进入“大青甘”路线，因此，所谓的30%的损失是不存在的，单方面要求出行人按照违约承担责任，完全不合理，且在协商上，毫无商量余地。

1.7月1日，出行人郭*与何**，即全额缴纳了出行团费（4580元/人）；两人共同签订一份合同，出行时间为2021年7月31日至2021年8月8日。 2.7月21日，南京市疫情爆发。郭*工作居住地为北京市海淀区甘家口街道；何**工作居住地为江苏省常州市。在疫情爆发后，出行人密切关注疫情发展情况及当地的出行提示。 3.7月30日，北京市西城区发布“非必要不出行”提示，机关事业单位人员需要严格执行，7月31日，在北京市疫情防控公布会上，有多例确诊病例爆出，8月2日，郭*工作地址周边（国兴小区）已经出现确诊病例，“实施封闭管控通告”，明确“该区域居民只进不出”，根据工作安排，她也居家办公，不得外出。 4.7月31日，常州市发布《关于进一步强化新冠肺炎疫情防控工作通告》，在严格人员管理的描述中，明确“非必要不离常，暂缓出省出市旅游、访亲。”全市教育系统也在30号，明确师生不离常。 5.疫情爆发后，常州市已经暂停关闭了与南京的客运，且根据疫情情况，不断增加与南京、淮安、扬州、宿迁等地的地面交通管制。 6.根据上述情况，此次不能按期成团出游，不是出行人郭*与何**的原因，不适用于合同条款中的甲方违约约定，稻草人一再强调，只有“黄码、红码”及“当地不接受”（如新疆不接受江苏游客）可以作为全款免责退款的依据，这一条既无约定也无法定，违背了合同平等协商的原则，对于明确“非必要不离常（京）”的解读，这是全国疫情“一盘棋”的要求，也是当地疾控管理的明确要求，稻草人解读“非必要”中不包括“外出旅游”显然与当地疾控管理的要求是背道而驰的。 出行人本着减少旅行团的损失原则，及早沟通，及早联系，而不是被动等稻草人的滞后通知，本身就是对自己、对他人和对稻草人公司的负责，最终沟通结果，是在7月30日也就是成团前一天，先按照30%让出行人承担损失，但如果随着疫情形势变化，在成团期间有出行人在之前提及的风险警告，稻草人应退还全部款项，这在电话沟通时双方是有共识的。7月31日至8月1日，稻草人客服休息，无法联系，成团后的第一个工作日（8月2日），出行人继续致电，将期间最新的疾控情况与其沟通，单稻草人还是坚持出行人要承担30%的违约款。这既不符合疫情防控的形势，同时30%也无理据支持。单方面要求出行人承担，完全不合理，且在协商上，毫无商量余地。